Заявление президента Майи Санду о том, что адвокатура будет реформирована, а защитники должны пройти процесс веттинга, аналогичный тому, которому подвергаются судьи и прокуроры, вызвало резкую реакцию в профессиональной среде.
«Любая форма внешнего контроля — будь то под названием "веттинг", "оценка" или "проверка на неподкупность" — должна быть строго юридически и демократически обоснована. Применение такого механизма к профессии адвоката представляет собой серьёзное вмешательство в её независимость и подрывает право каждого гражданина на защиту. Принципы ООН о роли адвокатов (Гавана, 1990) чётко гласят, что адвокаты должны осуществлять свою деятельность "свободно от какого-либо давления, ограничений или вмешательства со стороны государственных органов"», — прокомментировал адвокат Ион Кожокарь, передаёт Noi.md со ссылкой на Unimedia.
«Это заявление вызвало обеспокоенность в рядах адвокатов, поскольку может быть воспринято как намерение вмешаться в независимость защиты — фундаментальный принцип правового государства. Профессия адвоката функционирует на основе полной автономии и самофинансирования. Государство не оказывает адвокатам никакой помощи — ни финансовой, ни логистической, ни институциональной. Адвокаты обеспечивают свою профессиональную деятельность исключительно собственными усилиями — они оплачивают свои офисы, обучение, сборы, налоги и все необходимые ресурсы.
В таких условиях возникает законный вопрос: что может требовать государство от профессии, которой оно ничего не предоставило? Любая форма внешнего контроля — под каким бы названием она ни проводилась — должна быть строго юридически и демократически обоснована. Применение подобного механизма к адвокатуре стало бы серьёзным вмешательством в её независимость и подрывом права каждого гражданина на защиту.
Недавняя история показывает, к чему приводит нарушение этих принципов. В странах, где были введены подобные механизмы, судебная система столкнулась с протестами адвокатских коллегий, блокировками в судах, отказами адвокатов от ведения чувствительных дел и потерей общественного доверия к независимости судебной системы. Подобные кризисы затрагивают не только саму профессию, но и всё общество, потому что гражданин без адвоката — это гражданин без защиты.
В правовом государстве адвокат не просит разрешения у государства, чтобы защищать человека, и государство не имеет права проверять его лояльность. Защита должна оставаться свободной, независимой и достойной, потому что только в этом случае справедливость может быть настоящей, а не декларативной», — написал адвокат в социальных сетях.
В таких условиях возникает законный вопрос: что может требовать государство от профессии, которой оно ничего не предоставило? Любая форма внешнего контроля — под каким бы названием она ни проводилась — должна быть строго юридически и демократически обоснована. Применение подобного механизма к адвокатуре стало бы серьёзным вмешательством в её независимость и подрывом права каждого гражданина на защиту.
Недавняя история показывает, к чему приводит нарушение этих принципов. В странах, где были введены подобные механизмы, судебная система столкнулась с протестами адвокатских коллегий, блокировками в судах, отказами адвокатов от ведения чувствительных дел и потерей общественного доверия к независимости судебной системы. Подобные кризисы затрагивают не только саму профессию, но и всё общество, потому что гражданин без адвоката — это гражданин без защиты.
В правовом государстве адвокат не просит разрешения у государства, чтобы защищать человека, и государство не имеет права проверять его лояльность. Защита должна оставаться свободной, независимой и достойной, потому что только в этом случае справедливость может быть настоящей, а не декларативной», — написал адвокат в социальных сетях.
Напомним, президент Майя Санду заявила, что адвокаты должны пройти процедуру веттинга. «Они должны показать источник своих доходов. Некоторые защитники участвовали во многих злоупотреблениях», — пояснила она своё заявление, отметив, что адвокатов ждёт масштабная реформа.
